>Ostatni czas (ten rok) nie jest łatwy dla Toma Cruise'a i Johna Travolty, którzy znaleźli się w centrum uwagi po tym, jak stacja HBO wyemitowała dokument, w którym były lider sekty scjentologów, Marty Rathbun stwierdził, że Cruise i Travolta nie mogą zerwać kontaktów z sektą, bo ta w każdym momencie może zniszczyć ich kariery.

“Nihil novi sub sole” - tak działają religie, a właściwie sekty, gdyż większość stanowi odłamy głównych nurtów. Wejść łatwo, wyjść trudno, a szczególnie, gdy jest się "kimś".

Tak w nawiązaniu do mojego postu z 2015-06-21. Oto jak w praktyce wygląda biblijny przekaz.
Pięciometrowy Jezus pod Krakowem

>Pomnik stoi na skrzyżowaniu Szczyglic i Balic pod Krakowem przed pracownia rzeźbiarska Michała Batkiewicza autora rzeźby

A co tam – niedziela jest. Pozwolę sobie na grafomaństwo.

>  I mamy kontrowersyjny obraz, który trudno dorosłym wytłumaczyć, a co dopiero dzieciom. Co Kościół by stracił, gdyby powiedział, że tamci ludzie źle to zinterpretowali?!

Jeśli zarzutem wobec nauki o transsubstancjacji jest to, że nie da się jej udowodnić i nie da się jej wytłumaczyć (ani dziecku, ani dorosłemu) i DLATEGO Kościół powinien ją zmienić, to:

- Nauka o Trójcy (JEDEN Bóg w TRZECH Osobach) również nie da się ani udowodnić, ani wytłumaczyć
- (Istnienia Boga  w ogóle nie da się udowodnić, ale też nie da się udowodnić, że istnieję ja, Ty, Nachbar – cokolwiek i ktokolwiek. I mówię to poważnie.)
- Zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa także nie da się ani udowodnić, ani wyjaśnić (a „Jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, ... próżna jest ... nasza wiara”).
- Mało tego – nauka Jezusa o miłowaniu nieprzyjaciół i okazywaniu miłosierdzia, która jest centralnym wymaganiem chrześcijaństwa, też odpada. Bo gdzie tu sens i logika – ludzie albo mi krzywdę zrobili, albo poważnej krzywdy życzą, a ja mam im dobrze życzyć, wybaczyć, i nie brać odwetu (jeśli to konieczne, mogę im najwyżej wyznaczyć karę dla ochrony innych)? Ja mam problemy z tym, żeby dobrze życzyć panu z konserwacji zieleni, jak mi pod samym oknem zapuszcza kosiarkę spalinową we wczesnych godzinach porannych, a mam życzyć dobrze WROGOM?

Innymi słowy – jeśli chcesz religii, która da się wyjaśnić, to chrześcijaństwo nią nie jest. I to nie w jakichś szczegółach tego co Kościół Katolicki ustalił, a po całości. Daje się je opisać, ale nie wytłumaczyć. I dotyczy to również aspektów, które także niewierzący często pochwalają.

Oczywiście są wyznania chrześcijańskie, które uważają, że Jezus ustanowił tylko symbol i wcale nie miał na myśli tego, co Ewangelia Jana twierdzi, że powiedział. Przy czym nie robią tego dlatego, że mają np. jednogłośne poparcie wczesnych chrześcijan, a dlatego, że do takich wniosków intelektualnych doszli, że im się wersja dosłowna w głowie nie mieści (niektórzy twierdzą ewentualnie że mieli objawienia, że wszyscy inni się mylą).

Problem polega na tym, że jeśli Eucharystia jest tylko symbolem, wcześni chrześcijanie nie mieliby żadnych podstaw żeby wierzyć, że jest czymś więcej. Nie mieli spektrografów ani mikroskopów, ale podstawowe zjawiska fizyczne znali. Było wino i był chleb. Po słowach przeistoczenia nadal smakowało to jak wino i chleb. Chleb się łamał. Mógł spaść na posadzkę i nie lewitował. Wino mogło skwaśnieć, jak zawsze. Więc, z ich punktu widzenia eksperymentalnie nic się nie działo (inna opcja byłaby taka, że wtedy się cuda działy w związku z Eucharystią na co dzień - zakładam, że się nie działy.)

Mało tego, znali również – co do zasady – symbole religijne. Żydzi co paschę jedzą barana, ale nie twierdzą, że z tym baranem się jakieś niezrozumiałe rzeczy dzieją. A chrześcijanie mówią, że jedzenie tego Chleba i picie tego Wina to coś więcej niż posiłek.

Oczywiście można powiedzieć, że dla kogoś akurat obecność Jezusa Chrystusa w Eucharystii to szczególny afront dla rozumu. Zmartwychwstanie jakoś zaakceptuje. Symboliczną wartość Eucharystii też. Miłosierdzie względem nieprzyjaciół z trudem przełknie. Ale takiej obecności realnej to już nie. Tyle, że czyjaś akceptacja intelektualna nie jest wyznacznikiem prawdy i w gruncie rzeczy wszyscy to wiedzą.

W świecie materialnym nie mamy żadnych gwarancji że nie trafimy kiedyś na granicę ludzkiego poznania – to potrafimy zbadać, a tego już nie. Dotychczas trafialiśmy na takie granice tymczasowo – do następnego wynalazku. Ale nic nam nie gwarantuje, że kiedyś nie będzie takiego punktu, że „nie rozumiem, a jest”. A póki co każdy (nawet najbardziej inteligentny) człowiek takie momenty w swojej osobistej skali też przeżywa.

Właściwym pytaniem o transsubstancjację, o inne nauki chrześcijaństwa, religii i w ogóle o rzeczywistość nie jest czy mnie to się mieści w głowie, tylko czy to jest prawda czy nie, niezależnie od rozmiarów mojej głowy i zdolności do tłumaczenia.

Jeśli więc Jezus miał na myśli dosłownie, że:

(J 6,51-58)
Ja jestem chlebem żywym, który zstąpił z nieba. Jeśli kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata. Sprzeczali się więc między sobą Żydzi mówiąc: Jak On może nam dać ciało do spożycia? Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki.

to Kościół straciłby tyle, że zacząłby nauczać o Jezusie Chrystusie nieprawdy dlatego, że prawda jest "kontrowersyjna".

(Jeśli ktoś uważa np. że Kościół, Ewangelia czy Jezus z Nazaretu byli inni niż mówią katolicy/chrześcijanie, to taki człowiek ma mnóstwo innych problemów z katolicyzmem/chrześcijaństwem i prędzej czy później okaże się, że nie tylko to należy zmienić).