>  dodałaś nie to co Ty myślisz tylko to co myślała jakaś partia, a tego nie wiesz.

Nie wiem i nigdy się nie dowiem, co "partia myślała" (partie w nie myślą - myślą ludzie ), ale wiem, co robiła. Wiem, że po zakwestionowaniu poprzednich przepisów o czynnościach operacyjnych policji przez TK (lipiec 2014) było kilkanaście miesięcy na napisanie nowych (do stycznia 2016). A licząc czas do wyborów, lekko ponad rok. To chyba jednak nie wymaga pracy po nocach, nie było nieprzewidywalne. Jeśli ktoś wierzy, że poprzednio rządząca koalicja była znacznie bardziej odpowiedzialna, niż obecna to powinna była stworzyć nowe przepisy, w ciągu tego roku. Bo zakres w jakim służby mają prawo inwigilować obywateli, to przecież poważne pytanie.

Ustawa jakaś musi być, bo jakiś zakres kontroli jest (niestety) normalny. Jest internet, to jest i inwigilacja przez internet. PO nie procedowała żadnej ustawy przed wyborami, chociaż mogła (i powinna). Nie mam pewności, ale zgaduję, że chodziło o nieutrudnianie sobie kampanii wyborczej.

Wiadomo też, jaki projekt poselski sugerowano w PO i co w nim było. Nie zawierał niektórych zapisów projektu PiS, ale też nie był dobrym, anty-inwigilacyjnym prawem. Nie chciało mi się wstawiać do tego źródeł, w krótkim poście. Mam Ci wygrzebać artykuły dokładnie o tym problemie z 2014/2015 roku, sprzed wyborów, żeby nie było, że "nie wiem, co partia myślała"?

> nowela/ustawa została zmieniona przez PIS w sposób przekraczający wyrok TK na niekorzyść przeciętnego ob.

Nowela dotyczy nie tylko rzeczy, o których mówił TK. To prawda. Ale te rzeczy są już częściowo w innych ustawach. Zainteresowani wiedzą (odsyłam do raportu Panoptykonu), że policja JUŻ zbierała dane na podstawie ustawy O świadczeniu usług drogą elektroniczną. I już nie musiała nikogo informować, że był inwigilowany, jeśli robiono to na etapie "czynności operacyjnych", bez wytaczania oskarżeń karnych. Generalnie już kilka lat temu mogło teoretycznie być tak, że ktoś sobie o mnie wszystko sprawdza, a ja się o tym nigdy nie dowiem (więc i żadnych odszkodowań niet). Wiadomo też, że wnioski o wydawanie takich danych nie muszą być właściwie niczym umotywowane, nie ma żadnego organu nadzorczego itd. Tak dla wglądu - artykuł z NaTemat, bo nie można uznać, że to jest źródło pro-PiS, z początku 2015 roku: http://natemat.pl/137085,panoptykon-ujawnia-jak-sluzby-inwigiluja-na-potege-w-2014-roku-ponad-2-mln-razy-prosily-o-dane-telekomunikacyjne

> Gdyby tak było to bym była przeciwnikiem PO, ale mniejsza o większość, uściślij jak możesz z jakiego powodu i co daje korzystnego to co napis. (cyt) wyżej?

Nie zrozumiałyśmy się - nie twierdzę, że ta wersja ustawy powinna być wprowadzona. Jakaś ustawa jest konieczna, bo mamy jeden wielki bajzel dotyczący tego, co kto, jak i kiedy może zbierać dane o Tobie z sieci (znów, odsyłam do raportu Panoptykonu - długi, ale wart czytania). Inicjatywa była po stronie poprzedniej ekipy rządzącej i ta przez rok nie załatwiła problemu (a było wiadomo, że trzeba). No to przyszedł PiS i zrobił po swojemu. Nie podoba mi się, ale nie mam przekonania, że PO byłoby bardziej odpowiedzialne. Bo odpowiadało za poprzednie przepisy i miało możliwość stworzenia tej nowelizacji wcześniej.

Jeśli ktoś uważa, że to prawo jest złe, to ja się zgadzam - wydaje mi się zbyt szerokie. Ale też oczekuję, że ktoś, kogo naprawdę interesuje ten problem, chce poznać pozostałe przepisy dotyczące problemu inwigilacji w sieci. I interesuje się nim niezależnie od tego, kto siedzi na stołkach. Dlatego polecam Panoptykon - siedzą w tym temacie apolitycznie, od pięciu lat. Ich zdanie szanuję.

Insynuujesz brak szukania pedofilów. To że nie będą szukać to fakt? Masz dar profetyczny?

Czyli w oderwaniu od prawa? Konczylas wyższą szkole gotowania na gazie?