Znalazł się Zygmunt, który nie poucza wcale? Wszyscy mamy nienawidzieć kościoła i katolików to będzie ok. i być w Jego "mniemaniu"
Weś się za rączki z dwiemia staruszkami, sąsiadem i tańcz w kółeczko i pouczaj jak kol. twoja
Jadu masz mniej niż one ale ich jad starczy i dla(za) Ciebie.

Iota napisała:

>Akurat to jest Pańskie osobiste przekonanie, nie mające, o ile się orientuję, podstaw prawnych. Być może wśród tego co tam było omawiane były rzeczy nielegalne, ale nielegalność nie polegała akurat na tym, że rozmawiali w knajpie.>

Nie zgadzam się z tobą, ponieważ z naszych kieszeni płacimy za różnego rodzaju zabezpieczenia biur, urzędów, banków, aby żadne tajne informacje nie wydostawały się w nie powołane ręce, do ludzi którzy są nie powołani do takich informacji. Knajpy są do relaksu, a nie do załatwiania spraw zawodowych i to przy spożywaniu alkocholu... To ci omawiani główni bohaterowie są winni, tzn: Belka i Sieńkiewicz, ponieważ złamali zasady bezpieczeństwa zachowania danych, a to wykorzystali agenci lub dziennikarze... Tu zawinili, tylko Belka i Sieńkiewicz a przy okazji rzadowi i parlamentowi... Ponieważ nie może być tak, aby najwyżsi urzędniczy państwowi lekceważyli surowe zasady bezpieczeństwa przepływu tajnych danych...

>Chociaż ja bym się raczej niestety nie spodziewała, że to jedyny taki przypadek (polityka to albo >zajęcie wielkich idealistów, albo ludzi pragnących władzy – ci co pragną władzy, czasem gotowi są >zrobić wiele, żeby ją utrzymać, i tak było zawsze).

Właśnie dla tego, iż tak jest, działania „dorobkiewiczów” warto ukrócać. Więc prasa (być może), jest taką alternatywną ścianą dla tychże. Okazać się może, iż ktoś, nagrywając tychże, wykonał „lwią” przysługę dla oczyszczenia szeregów polityków.
A czy fakt, iż było tak zawsze znaczy, iż ma tak być nadal? Od kogo zależy, by tacy „delikwenci z wyżyn”, spadali jak „ulęgałki”? Fakt, iż tak zawsze było, iż politycy czuli się nietykalni zarabiając przy tym krocie – czas by przestali się tak czuć. A prasa jest ich „sumieniem”, byle była wolna od ich wpływów.

>Natomiast to że mi się coś nie podoba, nie oznacza że mogę tworzyć na ten temat kompletnie >dowolne opinie z użyciem teorii że coś jest legalne albo nie.

Mam inne zdanie. Wolność słowa daje mi to prawo droga Pani. Właśnie rozwijające się społeczeństwo ma prawo mieć prawo do własnych opinii w każdej sprawie. Moja opinia nie jest opinią typu: „kompletnie dowolnej” , gdyż nie twierdziłem, iż w restauracji „Sowa” siedzieli aborygeni, trzymając trzcinowe koszyki” – to byłaby opinia: „kompletnie dowolna”. Jednak jeśli z rozmowy jasno wynika, iż Panowie dobijają targu dla korzyści własnych resortów, przez co i dla siebie – to już nie jest opinia z grupy: „dowolnych”. Tym bardziej, iż komentarze wielu, z tym się pokrywają. A już owe „omówione” ustalenia stają się faktem. To przypadek? Czy targ, swoista transakcja?

>Tylko to w Pańskiej wypowiedzi kontruję, bo tak się składa że nie lubię, jak czyjeś własne zdanie >podnoszone jest do rangi prawa metodą „A mnie się wydaje, że to jest/nie jest nielegalne" ot tak, >bez paragrafów.

Droga Pani. Osobiste zdanie, pogląd, opinia – to nie „ranga prawa”. Każdy Człowiek zdrowo myślący, potrafi słuchać, obserwować, wyciągać wnioski. Z tego buduje własną opinię, własne zdanie. Ma do tego prawo. Myślę, że myli Pani pojęcie „Prawa” z pojęciem „własnego zdania, opinie, wniosków, spostrzeżeń”.
Gdybyż to od każdego Człowieka wymagano, by każda Jego wypowiedź była poparta paragrafami, to pewnie zapadła by cisza – i dopiero by się zaczęło „harcowanie myszy, bo kota nie ma”. Myślę, że to jest „dogodna” wymówka, by ludziom zamykać usta, i blokować „samodzielne myślenie”. A fakt, czy moje zdanie podoba się Pani, bądź nie – proszę wybaczyć, lecz to żaden dla mnie argument. Uważam, iż każdy Człowiek ma własny punkt widzenia, jak i postrzegania rzeczywistości. Nasze zdania nie muszą być podobne, czy zbieżne. Czy mi muszą „podobać” się zdania Innych ludzi? Nie sądzę. Słucham, myślę, idę dalej. Proszę mi wierzyć, nie traktuję zróżnicowania zdań, w kategoriach: lubię, bądź nie. Gdyż samo „lubienie” to również „gliniana masa odczuć” , którą można kształtować podłóg wielu okoliczności.

>Od tego są kodeksy – nie moje, czy Pańskie zdanie.

Szanowna Pani. Kodeksy służą, by zakwalifikować dane przestępstwo, i ustalić doń adekwatną karę. Jednak to jest domena prokuratury, sądów. Niemniej zdania Polaków, bardzo często popychają „oporną” machinę sprawiedliwości w tym Kraju. Gdyby wszyscy okazywali zobojętnienie temu, co się dzieje – przestępczość na różnych poziomach społecznych kwitłaby w najlepsze. A tak – proszę – znalazł się ktoś sprytny, nagrał to i owo, i „bingo!”. I sprawa się „rypła”, mówiąc potocznym językiem. Nie zauważyć tego? Nie mówić o tym? Byłoby wręcz „dziwnym” gdyby Polacy (zatem i ja), nie komentowalibyśmy takich wydarzeń.
Droga Pani, cały świat to komentuje, i nikt nikogo nie pyta o: „kodeksy, paragrafy”. Od tego są inne służby. Chociażby służby do ścigania korupcji w polityce czy rządzie.

Jesli sa w domu to tez?

Jaka osobista korzysc konkretnie mieli odniesc Sienkiewicz i Belka?

Poczytaj kk i kpk. Wnioskujesz jak chlop panszczyzniany.