Po co Wy piszecie w tym wątku? Treści niezrozumiałe, przeczycie sobie samym w kolejnych postach, stało się to tak nudne, że już dłużyzn się nie czyta. Co tym chcecie osiągnąć? Jaki to ma cel? Może najpierw uświadomcie nas głupich: 1. Czy ktoś z Was (Nachbar, wzeta, Zygmunt) wierzycie w Boga? Za tym idzie następne pytanie: 2. To znaczy w co? W jakiej postaci? Takiej jak naucza K.K., Biblia? Czy Jezus to dla Was Bóg?
Nachbar i wzeta stwierdzili, że wierzą w Boga "po swojemu" (Nachbar oględnie). Jeśli wierzycie w Boga i Jezusa to też w piekło i niebo. To po jaką anielę ubliżanie ludziom, że tacy durni i jedno kazanie wystarczy?

>Bo ludzie wierzą, że kapłan wie na pewno jak będzie, a Bóg musi mieć pośredników i być może wychodzi na to, że bez KK i księdza, Bóg palcem nawet nie kiwnie do prostaczka<

Czyżby na tym świecie tylko wzeta i Nachbar byli tacy inteligentni? Reszta społeczeństwa ciemny motłoch? Może któreś miało bliskie spotkania poza zmysłowe? Bóg ma"palce"? Może już kiwnął i temu mamy tutaj wzetę?
Ja rozumiem, że wzeta to taka baba co wszystko krytykuje, opluje, wszystko zrobiła by lepiej, zna się na wszystkim lepiej i wszystko wie najlepiej. Szuka sensacji w publikatorach bo jej życie nudne i musi, no musi gadać (pisać) inaczej się udusi, a w realu nikt już słuchać nie chce – takiego człowieka każdy zna i spotkał pewnie w swoim otoczeniu. Jednak zastanawia mnie Nachbar – komuś coś chcesz uświadomić? Poinformować? Wytłumacz mi to, proszę.
Ile osób to czyta, jak myślisz? Ile osób odwiedza to forum? Nawet te nowe Nicki (wzeta) jak wynika z treści to tylko nowy Nick, a osoba od wielu lat na tym forum.

Może miast krytykować napiszcie czego oczekujecie od Boga? Religii? Co chcecie zmienić? Wzeta trochę już napisała: zabrać dobra (samochody i pałace i dać jej? Komu? Dopiero by były bitwy o tą kasę.

>świecki zagoniłby za krzywdę tych dzieci do celi na dożywocie!!!!<

Po co pisać takie bzdury? (chodzi o działanie Sądów i wyroki) - bo tak by chciała? Samo chcenie "nikogo" niczego nie daje i nie zmienia.

Masz słuszność Nachbar. Faktycznie to bardzo proste pytania, ale jakże trudne do określenia. Dla Mnie nie czynią one problemu, gdyż Ja od dawna doskonale czuję to, co chciałbym odpowiedzieć.
Czy wierzę w „Boga”?, czy też: Czy wierzę „Bogu”?
Już dawno zrozumiałem, iż oba te pytania określają „Miłość”, której tak brak ludziom, której w swojej podświadomości szukają wszędzie. Moja odpowiedź na nie w kolejności, to nie mogę wierzyć w coś, co jest początkiem wszystkiego – Ja to wiem, inaczej Mnie by tu nie było – nic by nie było. Jak owa siła została nazwana przez ludzi, to już inny temat. Jak również innym zagadnieniem jest, w jaki sposób każde z Ludzi tę kwestię rozumuje. Jak mówię, każdy ma wolny wybór i nie ma złych odpowiedzi. Każda jest odpowiedzią jedną z wielu.
Odpowiedzią na drugie pytanie, ( według Mnie ), jest: naturalnie, że wierzę „Bogu”. Dla czego tak twierdzę? Dla tego, iż jedyną cechą jaką wiążę z „Bogiem” jest „Miłość”. A gdzie jest miłość, tam nie ma tych cech, przypisywanych przez głowy Krk jak i cały chrześcijanizm. Niezgodność twierdzeń w tej kwestii polega na tym, iż coś co jest "Miłością”, czyli pozytywem w pełni, bezwarunkowo – nie może być jednocześnie negatywem – tak jak przedstawia tę sprawę jakakolwiek religia.
Dla Mnie określanie procentowe w jakiem mierze Polska jest Krajem katolickim, czy też ile procent ludności jest katolikami – dla Mnie jest kwestią nie posiadającą żadnej wartości. Twierdzenie iż 95% Polaków jest katolikami, a jednocześnie skonfrontować to z rzeczywistością codzienną – to mamy sprzeczność samą w sobie.
Treści wyznawane przez katolików ( mam na myśli Polskę ), a rzeczywistość w naszym Kraju nie mają wspólnego mianownika. Wszystko wciąż podkreśla tezę iż: „ Teoria nie idzie z praktyką w parze”. Na dowód tego mamy właśnie sytuację skrajności takich jak: wspaniałe wille, domy, samochody z jednej strony – a biedę, niedostatek, nędzę z drugiej strony. Z jednej mamy kulturę na co dzień – a z drugiej chamstwo, wulgaryzmy. Z jednak mamy wiedzę – a z drugiej patologię. A pośród tego wszystkiego mamy wspólny mianownik, jakim jest krzywda, zakłamanie, hipokryzja.
Moim zdaniem, dopóki ludzie nie zrozumieją iż „Bóg” to nie instytucja załatwiająca wszystko, i jednocześnie karająca za nieposłuszeństwo – dopóty będzie się działo tak jak się dzieje. Wolny wybór a nie „Bóg” jest winowajcą sytuacji nie tylko w Polsce w naszym Kraju, ale i na całym Świecie. „Bóg” nie ma nic wspólnego z tym, co czynią ludzie.
Powodem poprzez który dzieje się tak, jak się dzieje, są dwa czynniki: mianowicie wiedza, i samodzielne myślenie. Dla czego tak myślę?
Wiedza jest czynnikiem zależnym od tego skąd pochodzi. Najprościej jest wiedza płynąca z tzw.: „gotowców”, i do tego typu można by zaliczyć gotowe tezy zewsząd Nas, i się do nich stosować bezwarunkowo.
Samodzielne myślenie, które daje Nam możliwość zadawania pytań Nas trapiących. Pytań niezależnych o wszystko, co jest w Naszym rozumieniu wątpliwością. Ot i tyle. A wynikiem tego jest wolna wola. I to ona sprawia, co dzieje się z Nami i wokół Nas.
Zofia Nałkowska wypowiedziała koronne słowa, które winny być wszędzie wystawione na widok, miast krzyży, symboli, kościołów, itd. Mianowicie: „Ludzie Ludziom zgotowali ten los”. Nie wiem, czy istnieje mądrzejsze zdanie od tej mądrości. To zdanie jest odpowiedzią dla wszystkich Ludzi na cały świecie, dla czego tak się dzieje a nie inaczej.
Reasumując nie ma się co bawić w religie, symbole, uładzone modlitwy czy mantry. Nie ma co szukać winnych wszędzie, byle nie w Nas Samych. Inna prawda mówi: „Niech rzuci kamień ten, kto nie czuje się winny”, choć to zdanie biblijne, jakże pasujące do dzisiejszych ludzi.

> Historyczne znaczenie? A cóż takiego zrobił o czym powinienem pamiętać?

Był jednym z najbardziej znaczących Polaków, był lepszą wizytówką na świecie niż wszyscy politycy w pęczek związani poza Wałęsą.
Jako głowa państwa watykańskiego był osobą znaczącą wśród innych państw i z jego wpływami się liczono.
Jego możliwości w kwestii politycznych wpływów i wpływów na poczucie solidarności wśród ludzi, głównie  w Polsce były tak znaczące i tak niepokojące, że próbowano go zgładzić. Myślę, że wtedy dawał ludziom otuchę i wiarę, że mogą wszystko i wkrótce stało się.
Naiwnością byłoby twierdzić, że obyło się bez dyplomacji Polaka papieża, tej zakulisowej w świecie. A więc był postacią historyczną.
Cieszył się szacunkiem przywódców innych religii, również ateistów.

W sprawach religijnych się nie wypowiadam, bo..wiadomo.

Oj Nach... niby tak znasz historię, a zaprzeczasz znaczeniu Papieża zwłaszcza tego
Pojechał i był tam gdzie mu odradzano i bano się o jego życie - był też odważnym człowiekiem.
Pamiętam relację z pogrzebu...

>eszcze za życia JPII nie grzeszył skromnością i nie robił nic, aby powstrzymać ludzi od stawiania pomników<

I bardzo dobrze, był pierwszym Papieżem, który znał siłę mediów i wiedział jak ważny jest przekaz i wizerunek.

Po ogłoszeniu, o obecnym Papieżu też pisałeś Ty i chyba wzeta posty przeciw, wyszukiwaliście w necie kompromitujących wpisów o Jego przeszłości, a teraz piszecie "...tylko Papież".
O ile pamiętam tylko Lidia i REA pisały, że odpowiedni człowiek na Papieża.

Co z tym "kręgosłupem"?