>Poza tym...pamiętam reportaż w tv, gdzie w przypadku pedofilii sami wierni wyciszali sprawę i nie chcieli świadczyć przeciwko zboczeńcowi. Jeśli się coś zmienia, to również świadomość ludzi i ich bunt. Owieczki też głowy podnoszą, ale widać  potrzebny był Franciszek.

Nie tylko Franciszek coś zmienia, bo Krk mieszając się do polityki i wpływając na życie wszystkich sam na siebie "ukręcił bicz".  Wszelkie sprawy i sprawki Krk, które dotychczas były okryte "tajemnicą wiary", stały się przedmiotem publicznej dyskusji.
Obirek: Wielu księży uważa, że żarty z Żydów to część towarzyskiej rozmowy

>- Antysemityzm jest według słów Jana Pawła II grzechem - przypominał w rozmowie z TOK FM prof. Stanisław Obirek, komentując słynną rozmowę ks. Lemańskiego i abpa Hosera. - Chciałbym wierzyć, że to wyjątek. Jednak wszystko wskazuje na to, że jest to część kultury polskiego kleru; kleru, który uważa, że żarty z Żydów, z obrzezania stanowią część towarzyskiej rozmowy. Ks. Lemański urasta na wroga numer jeden tego zadowolonego z siebie Kościoła - dodaje.

>Wie pani, List do Hebrajczyków mówi, że kapłan jest z ludu wzięty i do ludu posłany. To nie jest tak, że ksiądz jest innym człowiekiem. Taki jest Polak, taki jest polski katolik.

>Próby wpłynięcia na zmianę tego katolicyzmu, jak do tej pory, natrafiają na mur niechęci i pomówień o chęć niszczenia Kościoła. Tu nie ma żadnych tajemniczych mechanizmów, to jest logika zamkniętego katolicyzmu, który trwa niewzruszenie. Więcej, jest przekonany, że tylko nad Wisłą jest zachowany ten katolicyzm prawdziwy, a wszędzie indziej mamy do czynienia z rozpłynięciem się zdrowej wiary.

>Postrzeganie świata zmienia się pod wpływem spotkań z osobami myślącymi w inny sposób. Wtedy dopiero człowiek weryfikuje swoje opinie, a jeśli okazuje się, że są one oparte na fałszywych przesłankach, zwyczajnie je zmienia. Tymczasem to jest homogeniczne, zamknięte środowisko, co dzisiaj jest jeszcze wzmacnianie katolickimi mediami. Słyszałem, że w niektórych seminariach klerycy nie mogą mieć komórek, mają ograniczony dostęp do internetu. Jak rozumiem, nie mają reglamentowanego dostępu do Radia Maryja czy Telewizji Trwam, ale do tych wrażych mediów, które "demoralizują".

>To zresztą bardzo ciekawe z punktu widzenia religioznawcy. Z takimi religijnymi skansenami mamy do czynienia nie tylko w chrześcijaństwie, ale mamy je w judaizmie, by wspomnieć o tzw. ultraortodoksach w Stanach czy Izraelu; takie same, zamknięte na świat zewnętrzny, wspólnoty mamy w krajach muzułmańskich. To jest więc pewien typowy z globalnej perspektywy, proces fundamentalizacji religii.

>Tylko że teraz ten fundamentalizm obnaża swoje groźne oblicze niechęci czy wrogości wobec wszelkich prób otwarcia go od wewnątrz. W tej chwili ksiądz Lemański urasta na wroga numer jeden tego zadowolonego z siebie Kościoła.

Coś się zmienia. Nie lubimy, jak nam się robi przedstawienia uliczne, zamiast normalnej pracy wokół programu.

Posłowie odchodzą, bo partia walkę o neutralność światopoglądową państwa zamieniła w "bezmózgi antyklerykalizm" – informuje "Gazeta Wyborcza".
(Za moich czasów mówiło się 'bezmózgowy', żona easy'go potrzebna od zaraz.)

A w sprawie: antyklerykalizm to nie wszystko, na dodatek w błazeńskich formach.
Trzeba jeszcze mieć coś sensownego do powiedzenia w innych sprawach.
Ja jestem antyklerykalna wobec politykierstwa kleru, hipokryzji wobec szarych obywateli, ale...nie lubię jak się ludzi traktuje jak gawiedź, która rozumie tylko błazenady.

I znowu mamy skandal. Lobby homoseksualne w Watykanie wyczyściło dokumenty papieskiego współpracownika...i Franciszek jest wściekły.
Któryś z kardynałów poważył się też  na krytykę odważnych poczynań Papieża....Dzieje się...

W odpowiedzi na ten post. Przepraszam za długość, ale temat jest poważny, więc postanowiłam do niego poważnie podejść.

A) Zakładam teraz czapkę cynika - oczekiwanie dyskusji czy debaty "w mediach" jest... bardzo idealistyczne. Funkcją większości mediów nie jest na siłę edukować odbiorcę, tylko przynosić zysk. Są oczywiście dziennikarze i są redakcje, które stawiają sobie za cel wyjść poza ten schemat, ale nawet wtedy porządna debata jest trudna do zrealizowania – bo jest tysiąc pięćset sto dziewięćset różnych tematów, a poza tym nie można zrobić 12-godzinnego maratonu o danym temacie.
W czasach „bomby informacyjnej” to na mnie i na Tobie indywidualnie spoczywa obowiązek wyedukowania SIEBIE. Nikt tego za nas nie zrobi, bo dookoła jest za dużo innych informacji.

B) A propos cytatów z L. Silvera:
Z tezami profesora (który jest biologiem molekularnym) polemizuje, na przykład C. Ward Kischer, profesor embriologii. Cytuję w oryginale i w moim tłumaczeniu fragmenty tego tekstu (klik):

It is presumed that they [embryonic stem cells] have the "potential" to differentiate into any cell or tissue type. But, that can be a stretch. We simply do not know.

Zakłada się, że embrionalne komórki macierzyste mają „potencjał” do przekształcenia się w dowolny typ komórki. Ale to może być zbyt daleko idące założenie. Po prostu nic o tym nie wiemy.

Silver says: "The cells on the inside of the embryo are the ES (embryonic stem) cells". The truth is that no human embryologist makes this claim. These cells "on the inside" are called "the inner cell mass" (if a blastocyst is the stage he is referring to). The reason they should not be called ES cells (embryonic stem cells) is because we really do not know in what metabolic, differentiated, and regulatory state they are in!

Silver twierdzi, że komórki składające się na wewnętrzną część embriona to embrionalne komórki macierzyste. Tak naprawdę żaden embriolog zajmujący się embrionami ludzkimi czegoś takiego nie powie. [...]. Powodem dla którego nie należy ich nazywać embrionalnymi komórkami macierzystymi jest to, że nie wiemy w jakim stanie metabolicznymi się one znajdują, jak bardzo są zróżnicowane i jak uregulowane! [tj. nie wiemy czy to SĄ komórki macierzyste]

Silver claims that the ES cells can be "coaxed into making a whole human body". The real answer is: "Nobody knows".

Silver twierdzi, że te komórki można “ ‘przekonać’ do wytworzenia całego ludzkiego organizmu”. W rzeczywistości odpowiedź na pytanie czy tak jest, brzmi „Nikt tego nie wie”.

Silver likes to compare research findings in mice to those in humans. But, a mouse is not a human. To my knowledge a mother mouse never gives birth to a single mouse. But, in the human, it happens in 99.78% of all live births.

Silver lubi porównywać wynik badań na myszach do badań na ludziach. Tyle że mysz to nie człowiek. Z tego co mi wiadomo, myszy nigdy nie wydają na świat potomstwa pojedynczego. U ludzi dzieje się tak w przypadku 99,78% żywych urodzeń...

Książkę Silvera, do której odnosi się uczestnik ateista.pl opublikowano po raz pierwszy w 1997 roku. Ten artykułu z którego ja cytuję NIE odnosi się do książki, ale odnosi się do artykułu L. Silvera z 2001 roku „Watch What You Are Calling An Embryo”. Artykuł nie jest w tej chwili dostępny w sieci, a na czytanie Raju Poprawionego póki co nie mam czasu (nic nie poradzę...).
O ile rozumiem co się tutaj dzieje to uwagi Kirchera można odnieść poniekąd do np. twierdzenia, że na skutek badań prenatalnych niszczony jest potencjał na powstanie nowego człowieka. Kirscher, jak rozumiem, się z tym ostrożnie nie zgadza (mówi „Nie wiemy bo nie możemy np. z myszy ekstrapolować na ludzi).

Ale tak naprawdę nie chodzi mi o dyskusję z tezami Silvera z tej konkretnej książki. Bo i tak nie mam do tego kompetencji (nie jestem biologiem). Pozwoliłam sobie przetłumaczyć fragmenty artykułu Kischera po to, żeby pokazać, że naukowcy z różnych specjalizacji biologii nie zgadzają się co do tego czy pewne informacje o wczesnym życiu embrionalnym są ustalone, czy nie. W tym kontekście sprawdzanie tego, czy dane stwierdzenie jest faktem, uproszczeniem czy nawet reinterpretacją w streszczeniu zaczyna mieć dość duże znaczenie. Bo na przykład „organizm kobiety nie jest w stanie odróżnić”, zależnie od tego czy jest na ten temat naprawdę jest zgoda, może zmienić sens. Może się okazać, że precyzyjniej byłoby napisać „Nie wiemy czy/nie mamy dowodów że....” i wtedy nagle sprawa robi się śliska. Bo to, że my czegoś nie wiemy albo nie mamy dowodów, nie oznacza to się nie dzieje.

Warto w tym miejscu odnotować, że Remaking Eden to zdaje się nie jest książka stricte naukowa, tylko coś co ja nazywam "manifestem naukowca". Takie książki polegają na tym że swoje wyniki i poglądy naukowiec przestawia szerszej grupie laików, pozwalając sobie na rzeczy, których nie wolno by mu było zrobić w artykule naukowym.

Celowo zresztą poszukałam informacji i np. w artykułach naukowych zdarzają się sformułowania typu „Nie możemy wykluczyć, że embrion we wczesnym stadium rozwoju [przed zagnieżdżeniem, bo takich danych szukałam] wpłynął na zachowanie hormonalne organizmu kobiety.” I nie jest to zaskakujące, bo „wykluczyć” czyli definitywnie powiedzieć, że nie, można by wtedy gdyby były precyzyjne, laboratoryjne, powtarzalne badania z wczesnego okresu ciąży, Z oczywistych powodów etycznych jest z tym problem.

Kirsher w innym artykule sugeruje zresztą, że w debacie nad etyką zabiegów na embrionach uczestniczą dość intensywnie przedstawiciele innych gałęzi biologii (bardziej intensywnie niż embriolodzy zajmujący się konkretnie embrionami ludzkimi). Z jego tekstu wyłania się teza, że powód jest światopoglądowy - embriolodzy uznają, zdaniem Kirshera, że życie (nie potencjał - odnosi się do tego np. w tym artykule) osoby ludzkiej zaczyna się od poczęcia. I mają tytuły naukowe...

To samo, aczkolwiek w odwrotną stronę, mówią inne badania. Na przykład dotyczące tego kiedy, według Amerykańskich ginekologów zaczyna się ciąża. Wyniki wyszły takie, że ludzie religijni a także/lub przeciwni aborcji częściej wskazują na zapłodnienie jako moment rozpoczęcia ciąży. Co więcej, mówi się że opinia, że ciąża zaczyna się dopiero po zagnieżdżeniu embrionu jest opinią mniejszości, więc mówienie że przed zagnieżdżeniem "kobieta jeszcze nie jest w ciąży" jakby to był bezsporny fakt naukowy jest... kwestionowane. ładnie mówiąc.

Ten wynik można zinterpretować na dwa różne sposoby. Można powiedzieć „No tak, ci wierzący to tak patrzą na naukę, żeby im pasowała do  tezy”. Ale można też powiedzieć „Osoba, która się zgadza ze stosowanie sztucznego zapłodnienia i innych takich "bjerów" lub/in na aborcję ma interes w tym, żeby uważać, że embrion we wczesnym stadium rozwoju NIE jest człowiekiem. Bo inaczej cierpiałaby na dysonans poznawczy na swój własny temat. I mając taki interes będzie skłonna posiadane fakty interpretować tak, żeby „wyszło” że embrion we wczesnym stadium człowiekiem nie jest. Czyli OBIE strony mają pewne poglądy i skłonne są popierać te tezy, które się z poglądami zgadzają.

I właśnie dlatego – że przy braki jednoznacznych wskazań także naukowcy i inni fachowcy też mają tendencję do popierania tej tezy, która im bardziej pasuje, a istnieją konkretne interesy za tym, żeby odmawiać ochrony, uważam że - nawet z czysto świeckiego punktu widzenia - dopóki nie ma jednoznacznych dowodów, że embrion nie może być traktowany jako człowiek, należy go jako człowieka godnego ochrony traktować (niezależnie od stadium). Tego że jeden profesor biologii twierdzi, że można z jednego embrionu skutecznie wydzielić więcej, nie uważam za dowód.

Ochrona taka jest również niezależna od naturalnych poronień (które są najmocniejszym emocjonalnie argumentem strony przeciwnej) . Dlatego, że proces naturalny, jako nie podlegający naszej kontroli (a w chwili obecnej nawet w większości niezbadany), nie wpływa na obowiązki moralne. Jeśli nie mamy obowiązku ochrony wobec embriona bo jest wysoka szansa, że się nie przyjmie, to dlaczego mamy ratować wcześniaki, które mają wysokie naturalne szanse śmierci? Albo nieprzytomną ofiarę wypadku która bez interwencji na pewno się wykrwawi?

C) W kwestii „Watykan się zgadza” – nie wiem czy już kiedyś o tym wspominałam, ale trochę mi ciśnienie skacze jak ktoś takie rzeczy pisze i nie podaje przypisu źródłowego (do dokumentów watykańskich). Bo z internetowego doświadczenia wynika (dla mnie) że Watykanowi można często przypisać bardzo różne opinie, a mało komu będzie się to chciało SPRAWDZIĆ.

Musiałam odwalić kawał roboty, żeby – nie mając dostępu do pełnej, wersji książki – dowiedzieć się jak brzmi przypis źródłowy u Silvera. Ponieważ mogłam się pomylić, bo nie dysponuję pełnym oryginałem Remaking Eden, jeżeli ktoś ma do niej dostęp to poproszę o potwierdzenie. Skorzystałam z funkcji wyszukiwania fragmentów serwisu Amazon.

Wygląda na to, że na potwierdzenie tezy że „Watykan się zgadza na takie badania” Silver odsyła do „Instrukcji o szacunku dla rodzącego się życia ludzkiego i o godności jego przekazywania” (1987), stwierdzając tylko że Watykan uznał za dopuszczalne badania prenatalne.
I Watykan rzeczywiście stwierdził, że są badania prenatalne, które są dopuszczalne. Ale postawił warunki (o czym notatka źródłowa Silvera, o ile dobrze widzę, już NIE mówi).

Czy diagnoza przedporodowa jest moralnie dopuszczalna?
Jeśli diagnoza przedporodowa uszanuje życie i integralność embrionu lub płodu ludzkiego oraz dąży do jego zabezpieczenia lub indywidualnego leczenia, odpowiedź jest pozytywna. (rozdział I, punkt 2)

I teraz wracamy do punktu wyjścia – czy z komórki pobranej do badania mógłby powstać bliźniak czy nie? Silver mówi, że tak. Kircher mówi, że nie wie, przy czym ton jego tekstu sugeruje że nie jest do takiej koncepcji przekonany. Watykan nie mówi nic tylko „Jeśli diagnoza przedporodowa uszanuje życie i integralność embrionu lub płodu ludzkiego...”. To by znaczyło: jeśli Silver ma rację, tego konkretnego badania wykonywać nie wolno. Jeżeli rację ma Kircher, wolno.

W tej chwili udaje mi się wygrzebać tylko informacje, że Watykan jest zaniepokojony badaniami prenatalnymi o tyle, o ile mogą być podstawą do podjęcia decyzji o aborcji (i pod to zresztą pewnie często podpada badanie pod kątem chorób nieuleczalnych). Nie udało mi się znaleźć żadnego źródła, które odnosiłby się do konkretnie tego problemu. I nie spodziewam się go, dopóki nie będzie pewne kto ma rację – Silver czy Kircher.

(Ogólna zasada moralna jest taka, że jak nie wiadomo jakie są skutki to wypada w miarę możliwości NIE działać szkodliwie - encyklika Evangelium Vitae, pkt 60, drugi akapit)

Wpływ Kościoła na życie ludzi.
Sierpień miesiącem wstrzymania się od alkoholu, jak co roku. I pewnie jak co roku Polacy w sierpniu go wypiją najwięcej, bo to wieczory po 'Ance' juz chłodniejsze, spotkań towarzyskich więcej, urlopy w pełni.
A w tym roku mamy wytyczne dla państwa, aby ponieść akcyzę na alkohol, zmniejszyć ilość sklepów z alkoholem, nie sprzedawać w nocy.
Faktem jest, że jako naród stanowczo za wiele pijemy, albo zbyt często, co się na ilość przekłada, ale nie tędy droga.
I chyba wszyscy wiedzą, dlaczego to nie tak powinno się walczyć z pijaństwem, ale KK nie wie?
Pijący zrobi większy zapas, pójdzie na melinę, przemyci taniej, a państwo straci.
Młodzi uzależnieni w skrajnych przypadkach ukradną, o 'księżycówkach' nie wspomnę. Takie skomplikowane, by to wszystko zobaczyć?
A może walczyć  o trzeźwość innymi sposobami, bo cel jest sam w sobie dobry.

Przed niedzielną mszą zatrzaśnięto drzwi przed nosem księdza. Atmosferę we wsi podgrzała do czerwoności informacja, że ksiądz miał przepisać notarialnie kościół i cmentarz, na który parafianie nie szczędzili pieniędzy. Kuria murem stanęła za proboszczem, a niezadowolonych wiernych nazwała "grupą krzykaczy".

A to dopiero niepokorni  parafianie, chcieli wziąć wszystko w swoje ręce?????...Marzyciele.
Ciekawe kiedy spokornieją. Pewnie jak ich proboszcz ekskomuniką postraszy za bunt.
http://wiadomosci.onet.pl/slask/spor-parafian-z-proboszczem-w-zdowie-wierni-odwolali-niedzielna-msze/y9d67#mark

W lutym osiągnięto porozumienie  w sprawie likwidacji Funduszu Kościelnego i zamianie na 0,5% odpisu podatkowego, a teraz larum grają. "Biskupi ostrzegają nawet przed pogwałceniem konkordatu i konstytucji." Oczekuję raczej na pokajanie się w sprawie odwołanego nuncjusza, Polaka. Taki wstyd od wczoraj i nie słyszałam, aby komuś było wstyd i przykro z tego powodu, a z powodu kasy bardzo.

Wiem, że niektórzy tego wątku nie cierpią, ale...
W sobotę się dowiedziałam, jakie obostrzenia dotyczą dzieci, które przygotowują się do bierzmowania.
Dostają "indeks" a tam muszą zbierać podpisy w kościele przez trzy lata. Za co?
Obowiązuje uczestnictwo we mszach, roratach, majowych, rekolekcjach, drodze krzyżowej i raz w miesiącu dodatkowe zebranie, oczywiście obowiązkowe i z podpisem. Do podpisu ustawiają się, póki co z początkiem roku szkolnego,  tasiemcowe kolejki, co wywołuje niecierpliwość młodych.
Mój komentarz. Trzy lata multum obowiązków do bierzmowania? Komuś się chyba coś pozajączkowało. Za moich czasów była komunia, po roku  bierzmowanie i nikt nie robił z tego niewoli tureckiej.
Od kiedy inne nabożeństwa oprócz mszy są obowiązkowe???